期刊简介
本刊由国家科委于1995年批准，中华人民共和国卫生部主管，华中科技大学同济医学院主办，同济医院承办。同年7月创刊（季刊）并正式发行。主编是著名的内科学专家，博士生导师陆再英教授，常务副主编胡昭明教授，编辑部主任是刘文励教授。编委会是由华中科技大学同济医学院及国内医学院校著名专家教授组成（79位），以及名誉主编邵丙杨教授及12位顾问作学术后盾。本刊是我国第一个以内科各专科以及相关的神经内科，传染科等临床急重症为主要内容的期刊。其宗旨和任务是刊载大内科范围急危重症医学领域的临床诊治经验总结、临床与基础理论、国内外重症监护（ICU）新成和新进展等。有助于各级医院内科、神经内科、传染外科广大临床医师、教学、科研人员提高急危重症的诊治水平。欢迎广大读者和作者订阅和投稿。
如何撰写论文的讨论和结论部分，以提升SCI审稿通过率300%？（附例句模板）
时间：2024-07-15 11:13:54
SCI论文中的讨论部分该怎么写？
确实，要写好讨论部分并非易事。它需要你将研究结果与已知文献结论进行深入的对比分析，这无疑需要丰富的知识积累。讨论部分的真正目的，是通过这种对比分析，凸显你的研究的创新性和合理性。
在正式撰写讨论之前，你可以问自己以下6个问题，以确保逻辑自洽，讨论的全面深入：
我的假设是正确的吗？
如果我的假设只是部分正确，或者与已发表的文献结论完全不同，那么从我的结果中实际能推断出什么结论？
先前的研究对该主题已有哪些发现？我的结论如何改变或补充了该领域的现有知识？
为什么我的结果对该领域很重要？这些结果是否为科学共识增添了新的证据，或者反驳了先前的研究？
在我的研究基础上，未来的研究将如何进行？哪些关键实验是必须要进行的？
你最希望给读者留下哪个结论点的深刻印象？
关于讨论部分的框架结构：
通常，首段会再次总结论文的主要结果，并强调其意义。紧接着的2-5段，会结合已知文献逐一讨论对比每个结果，无论是相似还是相反，都会分析其原因。最后，会讨论本研究的局限性和优势。而在结论（Conclusion）部分，会再次总结本研究的主要贡献及意义。
讨论部分容易犯的错误有以下四点：
引入结果部分没有提到的新结论或证据。记住，讨论部分提到的所有结果必须在“结果（Results）”部分已经呈现过，不能在讨论部分引入新的结论。
对局限性或负面结果避而不谈。局限性和负面结果能让读者了解你的研究课题的全貌，是对你论文结果未涉及部分或不完美部分的有益补充，审稿人也会很关注这部分内容。
“局限性（Limitations）”部分的撰写推翻了你的方法或结果部分的陈述。即使你的研究存在重大局限性，也不能以己之矛攻己之盾，推翻你自己的结果，否则论文将很难站得住脚。
夸大你的研究的重要性。对于你的研究如何充分解决重大问题做出过于宏大的陈述，会引起审稿人和读者的质疑。毕竟学术研究还是更提倡实事求是，有凭有据。
以下是一些讨论部分的例句模板：
总结本研究结果：
This study has identified …
The research has also shown that …
These experiments confirmed that …
This study has found that generally …
The investigation of X has shown that …
和以往研究进行对比分析：
支持过往研究结果：
This study confirms that X is associated with …
This finding is consistent with that of Smith (2000) who …
Comparison of the findings with those of other studies confirms …
This also accords with our earlier observations, which showed that …
These results corroborate the findings of a great deal of the previous work in …
In accordance with the present results, previous studies have demonstrated that …
Consistent with the literature, this research found that participants who reported using X also …
和过往研究结果相反：
This study has been unable to demonstrate that …
However, this result has not previously been described.
This outcome is contrary to that of Smith et al. (2001) who found …
This finding is contrary to previous studies which have suggested that …
In contrast to earlier findings, however, no evidence of X was detected.
The yields in this investigation were higher compared to those of other studies.
However, the findings of the current study do not support the previous research.
讨论本研究的局限性：
This current study is limited by the absence of …/the possible effect of …/the fact that it only surveyed …/by the fact that it was restricted to …
The most important limitation lies in the fact that …
The main weakness of this study was the paucity of …
未来研究展望：
A further study with more focus on X is therefore suggested.
There is abundant room for further progress in determining …
Future studies on the current topic are therefore recommended.
Further work is needed to develop reliable analytical methods for …
To develop a full picture of X, additional studies will be needed that …
In future investigations, it might be possible to use a different X in which …